Offre de soins : toujours de radicales divergences de points de vue lors d’un débat à la Région

Alors qu‘en commission permanente, vendredi 23 février, la Région s’apprêtait à entériner la modification prévue de son pacte avec la Haute-Marne pour intégrer une aide de 14 M€ à la construction des hôpitaux, le débat autour de l’offre de soins s’est de nouveau invité.

L’offre de soins en Haute-Marne continue d’être un âpre sujet de discussions. Avant d’entériner, en commission permanente, la modification du pacte que la Région avait annoncée, des visions différentes de celle de la majorité ont de nouveau été exposées.

Côté Rassemblement national (RN), le conseiller Frédéric Fabre a rappelé que des médecins et des usagers étaient partisans d’ « un autre modèle que celui de l’hôpital multipolaire » lésant notamment, « en termes d’accès rapide », les habitants du Sud Haute-Marne, « secteur particulièrement rural ». Avant de dénoncer un projet qui prévoit « une baisse de capacité globale dans les différents sites, notamment en chirurgie, pour laquelle la perte est de 60% sur ceux-ci ». Puis Frédéric Fabre a insisté sur l’absence de concertation qui a prévalu pour arrêter le choix d’une option. « L’immense majorité des élus du territoire sont « pour » (l’autre projet), la totalité des parlementaires comprise, avec les médecins de secteur – il n’est qu’à se souvenir de la dernière manifestation d’une ampleur unique à Langres (Ndlr, le 25 septembre 2023) ». L’élu RN a donc porté un amendement pour intégrer une concertation réelle, histoire que l’unique politique ne guide pas le projet d’offre de soins – l’amendement sera rejeté. En outre, « la seule étude officielle ayant été réalisée est celle de l’Institut de formation recherche animation sanitaire et social (IFRASS), qui ne plaidait pas en faveur d’un projet multipolaire ».

« Il faut faire confiance à l’ARS »

« Il ne faut pas prendre les seuls élus du bassin de Langres parce que ce n’est pas vrai, il n’y a pas 80 à 90% (de tous) qui sont opposés (à la version multipolaire) », a répliqué Étienne Marasi, élu de la majorité, président de la commission Développement économique. Reconnaissant des « problèmes » en matière d’offre de soins, celui-ci a défendu un projet qui doit dépasser les limites de la santé : « c’est un projet de territoire », qui ne peut ainsi pas prévoir de concentrer les emplois dans la seule ville de Chaumont et ses 21 000 habitants. « Moi aussi je me méfie quand les politiques se mêlent de sujets très techniques comme la santé. Aussi je crois qu’il faut faire confiance au ministère de la Santé et à l’ARS ».

« Pas de transport public »

Le président du Grand Est a pour sa part alerté sur le danger qu’il y aurait à supprimer un hôpital dans un des trois pôles qui en est aujourd’hui doté, d’autant qu’envisager l’installation d’un hôpital « dans une zone rurale où il n’y a pas une offre de transport public » conduirait les usagers… à ne pas pouvoir s’y rendre. « La santé, c’est l’affaire de l’État, c’est l’affaire de l’ARS », a martelé Franck Leroy.

« Éventualité de réalisation »

De son côté, l’élu ardennais Jean-Luc Warsmann, président de la commission Territoires, est revenu sur trois points. Un, non, la Région ne laissera sûrement pas tomber le Département… dans « l’éventualité de la réalisation de projet », constituant, avec ce caractère incertain, le « Deux » de son intervention. Sachant que, Trois, son chiffrage reste à établir.

Fabienne Ausserre

f.ausserre@jhm.fr