Escroqueries

Tribunal correctionnel. Les escrocs sont ailleurs, les escrocs sont ici. Qu’ils développent de véritables réseaux, à grande échelle, ou qu’ils agissent individuellement, à moindre échelle, les aigrefins font preuve d’une manifeste ingéniosité.

Me Tribolet a raison. « Comment, depuis La Rochelle, monsieur, qui n’a jamais mis les pieds à Joinville, pouvait-il avoir connaissance de travaux de construction menés dans cette commune ? Monsieur aurait le don d’ubiquité ? Seul un proche de la victime, une personne travaillant dans une banque ou une personne travaillant pour une entreprise mobilisée sur ce chantier pouvait avoir connaissance de ces travaux. L’adresse mail de la victime a été piratée, pirater une adresse nécessite un sacré savoir-faire, ce savoir-faire, mon client n’en dispose pas, pour preuve, il a été assez stupide pour ouvrir un compte en Allemagne au nom de sa femme ».

Oui, comme en témoigna la décision du tribunal, Kouame A n’est que le modeste complice d’un réseau profitant d’informations et de compétences particulières. Le dossier retient l’attention. En août 2020, une Haut-Marnaise dépose plainte en gendarmerie. Un escroc a pris la main sur son compte de messagerie, un courriel a ainsi été adressé à sa banque afin d’effectuer un virement de 4 258 euros au profit d’une entreprise de plâtrerie basée à Chaumont. Un virement parmi d’autres, la cliente de cette banque ayant engagé des travaux de construction. Si l’entreprise de plâtrerie chaumontaise existe bel et bien, le numéro SIRET mentionné dans ce courriel ne correspond pas à cette société. Les coordonnées bancaires non plus. La somme sollicitée sera ainsi créditée sur un compte ouvert, en Allemagne, au nom de son épouse, par Kouame A.

Maillon de la chaîne

La supercherie dénoncée, une analyse de ce compte fera état de nombreux virements. « Dans ce dossier, on note qu’une autre femme que la victime a effectué des virements de 7 500, 7 000 et 3 000 euros », nota le procureur Cecoltan. Les sommes virées sur le compte allemand ouvert par Kouame A ont par la suite été transférées sur des comptes de l’oncle et du frère du seul et unique mis en cause dans ce dossier.

Autre point, révélateur de l’ampleur de l’escroquerie : Kouame A a ouvert « treize comptes en France, onze en Grande-Bretagne et un en Allemagne ». On le comprend au fil des débats, présent à la barre, Kouame A n’est qu’un des maillons de la chaîne d’une escroquerie au mode opératoire bien rodé. Relaxé de l’accusation d’escroquerie, le prévenu fut déclaré coupable du délit de complicité d’escroquerie et condamné à huit mois de prison avec sursis, peine complétée d’une interdiction de direction, de gestion ou d’administration d’une entreprise d’une durée de dix ans.

Salarié indélicat

Place à un margoulin, ingénieux, néanmoins. Michaël Perrotin* est absent, le prévenu n’a pas veillé à se faire représenter par un avocat. De novembre 2019 à mars 2022, cet ancien salarié d’un magasin chaumontais spécialisé dans l’ameublement a déjoué les systèmes de contrôle interne. En charge des commandes et des livraisons, le quadragénaire détournait les règlements effectués en espèces ou à l’aide de chèques cadeaux. « Le mode opératoire était très élaboré, les bons de commande étaient modifiés ou supprimés, des sommes détournées étaient imputées sur d’autres commandes, un audit a permis de révéler l’ampleur de l’escroquerie », nota Me Merger au nom d’une entreprise lésée à hauteur de 48 547 euros. Michaël Perrotin a joué. L’heure est venue de payer l’addition. Condamné à 14 mois de prison, dont huit assortis d’un sursis probatoire comprenant notamment une obligation d’indemniser la victime, l’escroc est par ailleurs visé par une interdiction de direction, de gestion ou d’administration d’une entreprise d’une durée de quinze ans. A l’indemnisation d’un préjudice matériel de 48 547 euros s’ajoutent la prise en charge des frais d’audit, d’un montant de 3 627 euros, des frais liés au changement de serrures et de dispositifs de sécurité du site de l’entreprise, d’un montant de 795 euros et une indemnisation d’un préjudice d’image d’un montant de 3 000 euros.

T. Bo.

* Conformément à une règle interne à la rédaction, seules les identités des prévenus condamnés à une peine de prison ferme sont mentionnées dans nos colonnes.